浙江传媒学院

作为一名上海市民，胶州路的大火仍在我的记忆里不时闪着微光。外滩上的踩踏悲剧，又让多少热爱生活的人们没能跨进2015年的大门。我不知道，网络上扮演审判者角色的人是偏执白丁还是有识之士，但是舆论的矛头指向着实有所偏颇，无论是对事实的扭曲还是无缘由的迁怒。对于我来说，我更不愿意无辜的上海人民成为接受无端网络媒体评论的受害者。我如鲠在喉，迫切想让理性发声，请别让极端性质的成见或捕风捉影的阔论伤害了这座城市。因此，我在午夜十二点写下此文。

一、拒绝“阴谋论”

35这个数字是道坎。这来源于某位姓“网”名“友”者的经验主义。在笔者看来，“35人死亡上限论”（字面意思为超过35人死亡事件的发生将撤除市委书记职位）纯属无稽之谈。原因为这一说法由来已久，官方媒体仍报导35人不免显得欲盖弥彰，若真有心为止，34？33？为何不可？并且，截止笔者写稿时间，死亡数字已达36人，人为因素影响事实报导的说法明显站不住脚。但是，为什么这一谬论会在民众间广泛传播？传播渠道以及传播受众为主要突破口。先论渠道：qq空间，微博等自媒体的发表个人观点的门槛极低，且对于言论不加摘择，故能广泛传播。再论受众：不少受众皆为被动接受信息，缺乏独立判断能力，易产生“人云亦云”以及“不明觉厉”的传播反应，对于二次传播起到了承上启下的作用。

提高网友们甄别言论对错，对新闻择优汰劣的能力迫在眉睫，却也实然，难以急于求成。

二、别让“刻板印象”乱扣黑锅

微博上炒得火热的“任性的撒钱人”，在警方的发言中被证明是背了黑锅。人们对其谩骂，口诛笔伐，诚然，他们错了，错在不该高空抛物以及任性妄为。但是引发踩踏事故的黑锅不该由他们背起。首先，时间与地点的分歧说明了此事值得进一步商榷。撒钱微博为23：23发出，而事故为23：33发生，且撒钱地点与事故发生的观景平台隔开一条街，这种错误联系真的可取吗？其次，模糊概念就已经为这条微博打上了大大的问号。是美金？还是代金券？有人会问这个问题重要吗，反正下面是不明真相的群众，若是会哄抢，这种细节必会被忽略。我回答，很重要，疑点越多，传播的可信性就越值得商讨，不能盲目地妄下定论。再次，配图配文不等同于人赃俱获。这点不想赘言，只想说浏览次数达5000次及转发量达500条即可定性为诽谤。望每个“自媒体管理者”善用权利。

三、“选择性忽视”让新闻性质急转直下

现场警察为伤者而去争取能平躺下来的空间所拉起双手排出的人墙；拥有急救知识的民众自发性地投入到救援活动中来；为了救护车开路，那些大声疾呼的人们；手执鲜花，为那一条条正在渐渐消失的鲜活生命默默祈福的人们！为何都被负面新闻刷了屏！媒体存在的意义真的只是为了眼球效应而存在吗，我们是否该拷问自己是否失去了本心？

四、态度！态度！

看见朋友圈有一条动态“从外滩回来的人都是英雄”。我实难苟同。我承认有英雄，是那些奋斗在抢救一线的所有人。但还有凑热闹汲汲于人群中的盲从者，被如潮人群裹挟的受害者以及看热闹瞎起哄的“帮凶”。英雄的概念不该被轻易混淆，因为它没那么廉价卑微。

这件事件确实也影响了我的周遭的一些人。也包括我。